VRL-reglement

[Mee]

Volgens mij vraagt hij dat als je iemand inhaalt door te cutten (in een chicane bv), dat je er geen straf voor krijgt als je hem nadien terug doorlaat.
Als dat de vraag is, is het antwoord: Ja, dat is zo .

[DhStyleZz]

ja sorry als ik het wa dwaas formuleerde maar inderdaad het is zoals bart zegt

[Rino]

Dus... Niet cutten om in te halen.
Dit is gewoon een beetje common sense en fairplay. Als er al iet gebeurt tijdens een actie, dan wil dat niet automatisch zeggen dat jij de schuldige bent. Dat zal je voor uzelf moeten uitmaken then and there.

[Hill2button]

Dec 18, 2010 21:17:36 GMT 1 Rino said:

Dus... Niet cutten om in te halen.
Dit is gewoon een beetje common sense en fairplay. Als er al iet gebeurt tijdens een actie, dan wil dat niet automatisch zeggen dat jij de schuldige bent. Dat zal je voor uzelf moeten uitmaken then and there.

Dit mag je ruimer interpreteren dan alleen cutten. Bijvoorbeeld als je iemand een tik geeft.

[Timpreza]

Da's zeker ruimer dan cutten. De regel spreekt zelfs nergens over cutten toch?

Als je iemand rondtikt, of inhaalt door cutten, of gelijk wat je die mens per ongeluk aandoet: Je kan je altijd excuseren door die persoon door te laten.
Het moet niet hé. Het was altijd een ongeschreven tip als teken van fairplay, maar door de jaren komen er nieuwe leden die dat niet altijd weten. Het zal je respect opleveren.
Vandaar dat we het in de regels verwerken als vrijblijvende richtlijn.

Let wel dat we geen "after you sir!" "no no, after you sir!" toestanden krijgen waar we gaan surplacen en gevaarlijke opstoppingen creëren voor mensen achter u natuurlijk. Dat zou een beetje onnozel zijn.

[nicoroman]

klein vraagje.

ben ik de enige die het raar vindt dat iemand die finisht geen punten scoort (peter cuypers) terwijl iemand die uitvalt (rino) toch geklasseerd wordt ?

ik heb gezien dat het zo in het reglement staat maar ik vind dit niet echt motiverend om verder te racen en te finishen wanneer je een pechrace hebt want je kan buiten de 90% grens vallen, hetgeen peter voorhad omdat hij 0.3 ronde te weinig heeft gereden.

"reglement is reglement" hoor ik al roepen maar mss moet dit toch eens herbeken worden, al is het maar om mensen die achterop geraken aan het racen te houden. het is ook niet evident om tijdens de race te zitten rekenen hoeveel rondes die 90 % nu juist is

ps: geen probleem met de punten van Rino ee

[Mee]

Die regel wordt overal gebruikt (ook in F1), met die regel is niet veel mis imo. Al is Rino uitgevallen op het einde, hij heeft hoe dan ook meer rondjes gereden dan Peter. Het is nu toevallig dat Peter onder die 90% valt en Rino niet, maar... reglement is reglement .

www.formula1.com/inside_f1/rules_and_regulations/sporting_regulations/8682/fia.html

45.2 Cars having covered less than 90% of the number of laps covered by the winner (rounded down to the nearest whole number of laps), will not be classified.

[oracle]

Wist ik niet dat die regel telt zelf als ge finished, klinkt mij toch ook niet zo logisch.

[Hill2button]

Jun 7, 2011 20:49:57 GMT 1 oracle said:

Wist ik niet dat die regel telt zelf als ge finished, klinkt mij toch ook niet zo logisch.

Het klassement wordt opgemaakt op basis van het aantal gereden ronden, zo simpel is dat. Je moet 90% van de raceronde voltooid hebben, zoals Bart al zei, dat is in de F1, en in vele andere kampioenschappen, net hetzelfde.

Voor de goede orde, we spreken hier over 4 keer gedubbeld worden.

[Timpreza]

Kleine aanpassing in de regels:

5.3. Bij ex-aequo in de eindstand telt het hoogste subtotaal.

Voorheen stond in het reglement dat de hoogste finishresultaten telden (piloot met meeste wins, of meeste 2e plaatsen enz), maar dat was altijd tegenstrijdig met onze telling in het klassement.
Doordat we het slechtste resultaat laten wegvallen in het subtotaal is het bij ex-eaquo altijd zo dat een piloot met een hoger subtotaal (dus zonder uitvallen, en constantere presaties) vóór de piloot met lager subtotaal geklasseerd word. (meer uitvallers of lage prestaties).
De klassementssoftware werkte altijd zo, en dat is nu ook zo rechtgezet in het reglement.

[Timpreza]

Aanpassing aan de regels:
3.18. Als een mod verschillende shifter upgrades heeft is het verplicht de ugrade te
gebruiken die het dichtst bij u eigen schakelpatroon past. De H-shifter upgrade mag
enkel gebruikt worden als je fysiek ook met een H-shifter rijdt.



Wie de H-shifter upgrade gebruikt gaat vanaf nu na de race gecontroleerd worden of hij effectief met een H-shifter rijdt.
Wie met 'H' rijd passeert altijd door neutraal. Soms zo snel dat het soms niet door de server niet gezien word, maar heel regelmatig is er een 'N' te zien. Wie sequentieel rijdt met de foute H-shifter upgrade gaat nooit door neutraal. Daar valt tijd mee te winnen valt, en kan aanzien worden als cheat.

Tot voor gisteren hebben we daar niet op gecontroleerd. Het was een ongeschreven afspraak, maar het is redelijk eenvoudig te controleren.
Er zijn na controle 8 mensen die op Zolder met 'H' upgrade reden waarvan 3 mensen met de verkeerde upgrade hebben gereden.
Bij gebrek aan regelgeving hierover gaan we het 1 keer door de vingers zien, maar voor de volgende races gaan we daarop sanctioneren.

Een paar opmerkingen:

- Deze lijn in je controller.ini staat standaard op 1, en moet op 1 blijven staan: Gear Select Button Hold="1"
Anders ga je mét je H shifter ook nooit door neutraal en heb je specifiek ook een knop voor neutraal nodig.

- Als je onterecht gestraft word kan je het tegendeel bewijzen door on je Motec telemetrie file van je race naar de admins te sturen. Dat is het enige waterdichte bewijs wat je kunt voorleggen waarin wij kunnen uitlezen of je tijdens de race met 'H' hebt gereden of niet.
Hoe je Motec telemetrie aan de praat krijgt staat in een ander topic.

[bazookajoe]

[timothy]

goeie wijziging...Alleen vind ik het ongelooflijk stom dat er nu geen bestraffingen komen...Fair play voor alles in VRL...je wint daar makkelijk paar tienden per ronde mee en heeft dus ongetwijfeld het resultaat beinvloed. Hoogst oneerlijke situatie volgens mij...De mensen die de H-shifter upgrade gepakt hebben en met paddles rijden weten maar al te goed dat ze niet goed bezig zijn, dus waarom geen sanctie is mij een raadsel...

[Timpreza]

Ik begrijp je reactie Timo, maar it takes a rule to breach a rule...
Anders komt er gezever van. Je kan niet nu een regel maken en straffen op inbreuken voordat het volgens de regels een inbreuk was.
Zo was bvb Brawn in 2009 ook achteraf gediskwalificeerd.
In onze f1 79 bvb waren er misschien ook zo, tis pas nu dat we er ons in verdiepen. We konden het voor de race gedaan hebben, maar we zijn dat eigenlijk pas na de race voor het eerst gaan bekijken en zagen dat het controleerbaar was.

[strand]

Wat mijn resultaat positief beinvloed heeft is dat ik niet gespind ben of wat ook.
Ik ben namelijk 1 van de 3 die schuldig is aan deze 'hoogst oneerlijke situatie'.
Een paar tiende wordt er ook gewonnen in de 1e chicane waardoor een in mijn ogen
door een enkele rijder asociaal gecut wordt en niks meer met racen te maken heeft.Jammer dat de schade aan het onderstel niet
opgenomen is in r-Factor. Je zal met zulke cuts geen 5 laps verder komen want je complete
wielophanging zou je verliezen. Ik merk het vanzelf wel mochten er sancties komen voor dit 'misdrijf'.